Publicación: Informes evaluativos, errores e incertidumbre en ciencias forenses
| dc.contributor.author | Cocco, Laura | |
| dc.contributor.author | Pezzuchi, Gastón | |
| dc.date.accessioned | 2024-04-15T18:22:52Z | |
| dc.date.available | 2024-04-15T18:22:52Z | |
| dc.date.issued | 2022-07-15 | |
| dc.description.abstract | Reconocer la existencia de errores e incertezas en cualquier operación de medición, cálculo o comparación es fundamental en la ciencia, en general, y vital en las ciencias forenses, en particular. Los criterios de evidencia científica en los procesos penales requieren el tratamiento adecuado del error de los métodos que ha de emplear el perito. Asimismo, la producción de informes evaluativos en ciencias forenses requiere el manejo del lenguaje de la ciencia estadística y el cálculo del cociente de verosimilitud entre hipótesis antagónicas (por ejemplo, la hipótesis del fiscal y la hipótesis de la defensa, en ambos casos condicionadas por la evidencia evaluada). Comprender adecuadamente el lenguaje y la metodología de la estadística y la probabilidad evitan que el perito se confunda y confunda al juzgador. Este trabajo presenta tres dimensiones del problema: (1) los errores y su propagación; (2) los métodos científicos y los supuestos (especialmente en el caso de decisiones estadísticas), y (3) la evaluación de resultados forenses a la luz de proposiciones antagónicas en un proceso judicial. | |
| dc.description.abstract | Recognizing the existence of errors and uncertainties in any measurement, calculation or comparison operation is fundamental in science, in general, and vital in forensic sciences, in particular. The criteria of scientific evidence in criminal proceedings require the proper treatment of the error of the methods to be used by the expert. Likewise, the production of evaluative reports in forensic sciences requires the use of the language of statistical science and the calculation of the likelihood quotient between antagonistic hypotheses (for example, the prosecutor’s hypothesis and the defense hypothesis, in both cases conditioned by the evaluated evidence). Properly understanding of the language and methodology of statistics and probability prevents the expert from being confused and confusing the judge. This paper presents three dimensions of the problem: (1) errors and their propagation; (2) scientific methods and assumptions (especially in the case of statistical decisions), and (3) the evaluation of forensic results in the light of antagonistic propositions in a judicial process. | |
| dc.description.filiation | Fil: Cocco, Laura. Universidad Católica de La Plata. Facultad de Derecho y Ciencias Políticas; Argentina. | |
| dc.description.filiation | Fil: Pezzuchi, Gastón. Universidad Católica de La Plata. Facultad de Derecho y Ciencias Políticas; Argentina. | |
| dc.format | application/pdf | |
| dc.identifier.uri | https://repositorio.ucalp.edu.ar/handle/UCALP/437 | |
| dc.language.iso | spa | |
| dc.publisher | Universidad Católica de La Plata. Facultad de Derecho y Ciencias Políticas | |
| dc.publisher.country | AR | |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | |
| dc.rights.uri | https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/ | |
| dc.source | https://revistas.ucalp.edu.ar/index.php/Perspectivas/issue/view/36 | |
| dc.source | ISSN 2684-0383 | |
| dc.subject | EVIDENCIA CIENTÍFICA | |
| dc.subject | ERRORES | |
| dc.subject | ESTADÍSTICA | |
| dc.subject | JERARQUÍA DE HIPOTESIS | |
| dc.subject | PROBABILIDAD | |
| dc.subject | RATIO DE PROBABILIDAD | |
| dc.subject | SCIENTIFIC EVIDENCE | |
| dc.subject | ERRORS | |
| dc.subject | STATISTICS | |
| dc.subject | PROBABILITY | |
| dc.subject | HIERARCHY OF HYPOTHESE | |
| dc.subject | PROBABILITY RATIO | |
| dc.subject.ocde | http://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.03 | |
| dc.title | Informes evaluativos, errores e incertidumbre en ciencias forenses | |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | |
| dc.type.version | info:eu-repo/semantics/publishedVersion | |
| dspace.entity.type | Publication |
